|
L’Economist, noto periodico londinese, rende noto di aver vinto la causa per diffamazione intentata da Silvio Berlusconi contro di esso, causa conseguente all’articolo “Una storia italiana” (An italian story) apparso sul numero del 26 aprile del 2001 in occasione della nascita del secondo governo Berlusconi, e poi riportato da La Repubblica in ampi stralci. La copertina del settimanale era intitolata “Perché Berlusconi è inadatto a guidare l’Italia” (Fit to run Italy ?). Nell’articolo in questione, secondo quanto asserito dai legali del Cavaliere in corso di causa, si descrive Berlusconi stretto in una morsa di processi e indagini penali, posti in connessione con attività di mafia e riciclaggio di denaro, e il gruppo Fininvest come primario oggetto di indagine da parte di Mani Pulite. Il settimanale inglese si è difeso sostenendo di aver inviato al Cavaliere una serie di 51 domande, nell’imminenza della pubblicazione dell’articolo, aventi ad oggetti i fatti in esso pubblicati, alle quali non vi era stata mai alcuna risposta. E che, quindi, avrebbe soltanto esercitato un legittimo diritto di cronaca a critica.
Il Tribunale di Milano nella sentenza del 26 agosto ha asserito che l’articolo oggetto del processo è un esercizio del diritto di critica, “in quanto esprime, alla luce delle vicende personali e pubbliche dell’attore, la (soggettiva) valutazione della testata in ordine all’inopportunità che la guida del governo italiano fosse assunta dall’on. Berlusconi all’esito delle elezioni politiche del 2001”.
“Si è, -continua il Tribunale-, in definitiva, di fronte ad un giudizio politico radicalmente negativo, maturato nei confronti dell’attore e, più in generale, di una certa mentalità affaristica ed incurante delle regole ritenuta dall’Economist largamente diffusa nella popolazione italiana”. Il Tribunale passa, quindi, a verificare se i fatti storici oggetto delle valutazioni politiche del settimanale inglese siano stati attentamente verificati e debitamente riferiti, sulla base degli elementi fattuali conosciuti all’epoca della pubblicazione dell’articolo. Il Tribunale, quindi, sulla base degli elementi in possesso dell’articolista all’epoca, in particolare dell’elenco dei processi a carico del Cavaliere, sulla base della ricostruzione dei fatti e delle doglianze generiche dell’attore, conclude asserendo che negli articoli dell’Economist non esiste alcun intento diffamatorio, ma semplicemente un intento critico, anche se fortemente negativo, nei confronti del premier italiano. Quindi, “non è dato ravvisare alcuna dolosa o colposa alterazione dei fatto storici e/o processuali”, e per questo rigetta la richiesta di condanna di Berlusconi nei confronti dell’Economist, condannando il Cavaliere a pagare le spese del giudizio.
Il settimanale inglese ha continuato nel tempo, nonostante l’azione legale intentata contro di esso, a esprimere giudizi poco lusinghieri nei confronti del primo ministro italiano, come l’editoriale “L'Italia ha già abbastanza problemi: ha veramente bisogno un'altra volta di Silvio Berlusconi?” pubblicato in vista delle elezioni politiche di primavera. L’Economist ha continuato, in questi anni, a considerare il Cavaliere inadatto a guidare l’Italia dopo una legislatura definita disastrosa (quella 2001-2006), evidenziando che Berlusconi avrebbe “messo al centro della sua azione politica gli interessi propri e delle proprie aziende”, riferendosi, tra l’altro, al decreto per evitare il passaggio di Rete4 sul satellite, il decreto sulle intercettazioni, la sospensione dei processi e l’immunità per le quattro cariche più alte dello Stato.
 Sentenza Berlusconi vs Economist (1.73 MB)
Cita quest'articolo sul tuo sitoPer creare un link verso quest'articolo sul tuo sito,
copia e incolla il testo qui sotto nella tua pagine.
Visualizzazione del link :
|
